買家破產(chǎn)，無力付清尾款，賣家的損失交易中心無需賠償。

通過交易中心進(jìn)行碳排放配額轉(zhuǎn)讓交易，配額成功劃轉(zhuǎn)，但買家卻遲遲不能結(jié)清款項(xiàng)。交易中心要為此負(fù)責(zé)嗎？

日前，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）及配套典型案例對(duì)上述問題給出了明確解答。

時(shí)間倒回到2018年，廣州某低碳科技公司與東莞某電力公司簽訂碳排放配額轉(zhuǎn)讓合同，約定廣州某低碳科技公司向東莞某電力公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額23萬余噸，轉(zhuǎn)讓價(jià)款378萬余元。然而，當(dāng)23萬余噸碳排放配額在交易中心成功劃轉(zhuǎn)后，東莞某電力公司卻未能依約付清款項(xiàng)。

此后，東莞某電力公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，廣州某低碳科技公司在該破產(chǎn)案中就東莞某電力公司尚未支付的案涉轉(zhuǎn)讓款申報(bào)了債權(quán)，并訴請(qǐng)人民法院判令廣州某交易中心賠償東莞某電力公司未按約定支付的款項(xiàng)218萬余元。

買家破產(chǎn)，無力付清尾款，賣家的損失到底該不該由交易中心賠償呢？

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在交易雙方選擇的碳排放配額交易模式下，廣州某交易中心既沒有義務(wù)保證東莞某電力公司的交易賬戶必須持有滿足案涉交易的相應(yīng)資金，也沒有義務(wù)保證廣州某低碳科技公司一定可以獲得案涉交易款項(xiàng)；廣州某交易中心系碳交易平臺(tái)，在本案中非案涉交易相對(duì)方或者保證方，無法定或者約定義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，廣州某低碳科技公司主張廣州某交易中心應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立；判決駁回廣州某低碳科技公司的訴訟請(qǐng)求。

隨后，廣州某低碳科技公司雖不服提起上訴，但廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審仍維持了原判。簡(jiǎn)而言之，交易中心無需賠償。