氣候政治研究的焦點議題與局限
早在20世紀90年代，氣候變化就被納入了政治議事日程。氣候變化不僅重塑著21世紀的世界經(jīng)濟秩序，也正以前所未有的力度重塑著21世紀的國際政治格局，應(yīng)對氣候變化將導(dǎo)致國際關(guān)系格局的重大調(diào)整（張海濱，2009）。從政治學(xué)視角來看，甚至IPCC都不是一個科學(xué)研究機構(gòu)，而是一個吸收了氣候科學(xué)家的政治機構(gòu)（強世功，2009），因為它所發(fā)布的評估報告涉及了大量的社會、經(jīng)濟與政治要素，會極大地影響全球政治與經(jīng)濟格局。在氣候政治中，各國處于典型的“囚徒困境”中：雖然各國可以從合作中獲益，但它們同時又都有自由行動的動機。
氣候變化研究的政治工具化需要警惕。2009年的“氣候門”事件讓人們質(zhì)疑氣候科學(xué)家已經(jīng)成為被政治利用的工具，或是將氣候變化這一科學(xué)問題有意夸大，引起公眾和政府關(guān)注，從而有利于他們獲取科研經(jīng)費。美國前副總統(tǒng)戈爾通過宣傳氣候變化和環(huán)境保護而獲得諾貝爾獎，使氣候變化問題成為其總統(tǒng)競選拉票的工具。有人甚至懷疑IPCC都在偽造數(shù)據(jù)，以阻止發(fā)展中國家享受化石燃料帶來的發(fā)展（邁克爾·諾斯科特，2010）。就連神學(xué)家們也發(fā)現(xiàn)氣候變化所造成的海平面上升與《圣經(jīng)》中諾亞方舟的故事有相似之處，因此宣揚氣候變化有助于基督教獲得新的證據(jù)。這些都使氣候變化從純粹的科學(xué)問題演變?yōu)檎螌ぷ鈫栴}，使“科學(xué)政治化”。雖然氣候變化問題可能會被政治利用，但即使氣候變化的結(jié)論被誤導(dǎo)、誤用，甚至可能是錯誤的，為氣候變化而進行的減排和環(huán)境保護還是能夠使人類受益的。氣候科學(xué)本身應(yīng)當(dāng)是價值中立的，但人們?nèi)绾螌Υ龤夂蜃兓瘏s是一個不折不扣的倫理價值問題。
氣候變化引發(fā)了政治學(xué)領(lǐng)域?qū)Y本主義制度的質(zhì)疑和批判。氣候變化對資本主義的合理性提出了挑戰(zhàn)，認為氣候變化是資本主義民主固有的缺陷所導(dǎo)致的。資本主義的民主制和自由主義不僅不能夠?qū)Νh(huán)境危機做出充分的反應(yīng)，而且在許多情況下，它們起的是催化劑的作用。資本主義并不像看上去那樣靈活有效，實際上，它會有力地扼殺變革，并加重我們在氣候變化上的無所作為；資本主義需要摒棄自由市場的核心意識形態(tài)，重建世界經(jīng)濟，重構(gòu)政治制度，以此來緩解、應(yīng)對日益嚴峻的氣候變化（Naomi Klein，2014）。全球變暖是資本主義迅速而不平衡的發(fā)展帶來的間接損害，并且資本主義缺乏使其了解和適應(yīng)氣候系統(tǒng)的感官（塞維斯·斯托姆，2013）。資本主義的捍衛(wèi)者們則否認氣候危機是資本主義的必然結(jié)果，并且聲稱資本主義完全可以通過自由市場和技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對氣候變化，而無需改變資本主義政治制度，試圖將市場與技術(shù)的合理性變成政治的合理性。他們把氣候危機當(dāng)成了資本主義利潤增長的新機會，甚至宣稱全球變暖的挑戰(zhàn)給資本主義帶來了前所未有的投資和增長回報的最大機會。資本主義希望技術(shù)能夠消除地球的極限或推遲極限的到來，并提高地球承載力。在資本主義社會，技術(shù)作為解放者就是一個虛構(gòu)的謊言，正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所預(yù)言的那樣，資本主義的“生產(chǎn)力已經(jīng)不是生產(chǎn)的力量，而是破壞的力量”。當(dāng)前國際氣候政治在本質(zhì)上延續(xù)了“生態(tài)帝國主義”邏輯，也是阻礙全球氣候治理的內(nèi)在障礙（郇慶治，2016）。可見，氣候變化對資本主義制度的合理性提出了質(zhì)疑，如果社會主義制度能夠較好地解決氣候危機，必將進一步證明社會主義制度的優(yōu)越性。
對氣候變化與人權(quán)關(guān)系的探討是氣候政治領(lǐng)域關(guān)注的重點之一。這一問題在2007年的巴厘島會議上被小島國聯(lián)盟（AOSIS）正式提上國際氣候合作議程。太平洋島國圖瓦盧宣布其將因海平面上升而放棄家園。聯(lián)合國人權(quán)理事會于2008年著手進行“氣候變化與人權(quán)關(guān)系”的相關(guān)研究。從人權(quán)視角看氣候變化背景下的生存排放權(quán)，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)按人口平等分配（Henry Shue，1993）。從國際法律制度層面，對氣候難民遷徙權(quán)的保障，是享有生命權(quán)、健康權(quán)和人格尊嚴權(quán)等重要人權(quán)的基礎(chǔ)（孫華玲，2013）。碳排放權(quán)是一種人類與生俱來的環(huán)境權(quán)利，既不容許個人獨占，也不容許一個人剝奪他人的這種權(quán)利（黃小喜，2012）。將碳排放界定為一種人權(quán)，有助于弱勢群體的保護，也有利于維護發(fā)展中國家的利益。然而，每個人需要多少碳排放權(quán)？如果剩余的大氣安全排放空間無法滿足所有個體的碳排放權(quán)，那么該如何分配這種權(quán)利？
國際關(guān)系和國家安全問題也是氣候政治的關(guān)注領(lǐng)域。氣候變化會對中國的國家安全產(chǎn)生廣泛的影響，因此，中國應(yīng)當(dāng)在總體國家安全觀的框架下統(tǒng)籌應(yīng)對氣候變化問題。董勤認為（2009），政府首腦更替、對環(huán)境利益和經(jīng)濟利益的權(quán)衡都不是美國退出《京都議定書》的真正理由，對安全利益的權(quán)衡才是美國拒絕《京都議定書》的重要因素，并且安全利益將繼續(xù)成為影響美國氣候變化方面的外交政策的重要因素。國際氣候合作已經(jīng)深化為一種政治博弈，其中充斥著對“國際氣候話語權(quán)”的爭奪。在國際氣候合作的政治機制問題上，羅伯特·基歐漢認為（2016），美國的帶頭行動是促使中國減排的必要條件。國際氣候合作陷入困境的原因是國際政治信任不足，而協(xié)商民主機制可以擴大、加深或鞏固國際政治信任，從而為國際氣候合作提供制度基礎(chǔ)（蘇向榮，2016）。國際氣候合作機制政治學(xué)研究存在的主要問題是過于注重國際關(guān)系與政治博弈的策略分析，認為僅僅依賴國際氣候合作程序與機制的設(shè)計與制度的重組，就足以解決當(dāng)前的國際氣候合作困局，卻忽略了造成國際氣候政治沖突背后的倫理價值因素。 
5群
