民法典在原侵權責任法的基礎上在侵權責任編第七章規(guī)定了，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任，其中生態(tài)環(huán)境修復責任是民法典中新規(guī)定的侵權責任承擔方式，是破壞生態(tài)環(huán)境責任的具體承擔方式，體現(xiàn)了民法典侵權責任編對綠色原則的貫徹。2021年以來，福建省將樂縣人民法院、安康鐵路運輸法院、貴州省雷山縣人民法院等陸續(xù)在環(huán)境司法中采用侵權人認購碳匯的方式作為替代性修復生態(tài)環(huán)境的責任承擔方式。

　　碳匯一般指通過植樹造林、植被恢復等措施，吸收大氣中的二氧化碳，從而減少溫室氣體在大氣中濃度的過程、活動或機制。以認購碳匯作為替代性修復生態(tài)環(huán)境的責任承擔方式是環(huán)境司法中逐漸興起的一種新的修復舉措，這種“生態(tài)司法+碳匯”的模式是一種具有可復制性，具有廣闊發(fā)展?jié)摿Φ纳鷳B(tài)修復模式。

　　一、認購碳匯在破壞生態(tài)環(huán)境案件中的適用條件與積極意義

　　民法典第一千二百三十四條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。據此，侵權人的侵權行為如果造成生態(tài)環(huán)境損害，且在生態(tài)環(huán)境具備修復可能性的情況下，法院可以責令侵權人承擔修復生態(tài)環(huán)境的責任。

　　根據該條，生態(tài)環(huán)境修復責任的適用要件主要包括一般要件和特殊要件。生態(tài)環(huán)境修復責任的一般要件包括三個子要件。第一，侵權人實施了破壞生態(tài)環(huán)境的行為，即客觀行為要件。該要件中，侵權行為的認定需要滿足違法性要件，即侵權人的破壞生態(tài)行為違反了國家的強制性規(guī)定。在前面提到的3個法院判決中，多數(shù)侵權人實施了諸如濫伐林木等之類的破壞生態(tài)環(huán)境的侵權行為。第二，侵權人的破壞行為造成了生態(tài)環(huán)境損害，即損害后果要件。第三，侵權行為與損害后果之間具有因果關系。

　　而且，生態(tài)環(huán)境修復責任屬于無過錯責任，無須滿足主觀過錯要件，但需要滿足一項特殊要件，即被破壞的生態(tài)環(huán)境具備修復可能性。反之，如果侵權行為造成生態(tài)環(huán)境永久性功能損害、當下不具有修復可能性，就應當責令侵權人承擔賠償損失的責任。

　　生態(tài)環(huán)境修復責任的承擔，可以由侵權人自行修復，也可以由侵權人支付有關組織替代修復的費用。侵權人雖能輕易地破壞生態(tài)環(huán)境，但并非所有的侵權人都能夠獨立地修復生態(tài)環(huán)境。修復工作是一項專業(yè)的技術工作，侵權人不具有修復能力時，可以采用替代性修復方式彌補個人修復能力的不足。此外，在林木損害之類的案件中，除了需要考慮侵權人的修復能力，還需要考慮當?shù)氐默F(xiàn)實情況，部分地區(qū)已沒有合適的地域進行修復植綠。修復植綠后的林木歸屬不時也會產生權屬爭議。

　　在以往的涉及破壞生態(tài)環(huán)境的案件中，法院廣泛采用了“補種復綠”林木修復、“削填引種”礦山修復、“增殖放流”江河修復、“海砂回填”海域修復等多種方式承擔責任，這些責任承擔方式亦取得了很好的社會效果。

　　環(huán)境司法發(fā)展至今，結合當前國家推行“碳達峰”“碳中和”的戰(zhàn)略舉措背景，司法機關與時俱進，創(chuàng)造性地運用碳匯交易的方式，由被告人自愿認購碳匯量以替代性承擔修復生態(tài)環(huán)境的責任，這就解決了侵權人的修復能力不足與侵權地的現(xiàn)實條件不允許等棘手問題。認購碳匯的舉措進一步拓寬了侵權人替代性修復環(huán)境的責任承擔方式，是富有積極意義和較好推廣前景的環(huán)境司法創(chuàng)新舉措。

　　二、認購碳匯作為生態(tài)環(huán)境修復責任的實現(xiàn)路徑與待解問題

　　侵權人認購碳匯，需要解決認購款交給誰、如何用的問題，核心是認購碳匯作為替代性修復責任承擔方式的執(zhí)行機制，這也是環(huán)境公益訴訟長期面臨的問題。比如，判決侵權人賠償損失，侵權人交納了款項后該款項由法院上交國庫，但該賠償款如何使用，如何用于生態(tài)環(huán)境修復則存在規(guī)則不明、機制不暢等具體問題。從各地法院的實踐情況看，存在由法院委托相關機構進行修復，或采取基金管理模式，或由法院與財政部門建立相應的機制，在財政部門設立專戶解決款項的交納與使用等不同的做法。

　　那么，認購碳匯的替代性修復方式應如何具體實現(xiàn)呢？筆者認為，當前宜由法院主導，負責執(zhí)行碳匯交易，由相應的行政機關、人民檢察院、社會組織等協(xié)同監(jiān)督碳匯交易的實施。

　　以認購碳匯的方式承擔替代性的修復責任雖具有很強的制度創(chuàng)新意義，但尚有問題需要進一步的探索。

　　第一，碳匯在法律上的性質為何？碳匯何以成為交易的對象？理論上有觀點認為碳匯權是一種準物權，也有觀點認為碳匯權是一種用益物權。明確碳匯權的法律屬性，可以為認購碳匯提供正當性基礎。筆者認為，可將碳匯權界定為一種以自然資源為權利客體的用益物權。這可以為認購碳匯在司法實踐中的推廣應用提供理論支撐，比如，有法院將探索以碳匯代償野生動物資源損失的方式修復生態(tài)環(huán)境，如將碳匯權界定為以自然資源為權利客體的用益物權，這里的自然資源即包括野生動物碳匯，還包括森林林木碳匯、土壤田地碳匯、海洋藍色碳匯等。當然，碳匯是一種新生事物，對其權利屬性的探討尚需深入研究。

　　第二，環(huán)境侵權事實發(fā)生后，承擔修復責任是一般的原則，替代性修復責任并不是一般的原則，須結合個案進行裁判。

　　此外，對于認購金額的確定也需作進一步的探索。當前法院主要依賴專業(yè)評估機構對損害的大小、碳匯的金額作出評估，評估機構的確定等也需要進一步的探索。