碳關稅是防止“碳泄漏”的措施。碳泄漏是指由于歐盟執行嚴格的溫室氣體減排政策，歐盟企業會搬到減排政策寬松的國家(產業外流)，或者導致承擔較低排放成本的外國產品涌入歐洲市場，損害歐洲產業(碳傾銷)。歐盟認為，通過征收碳關稅，進口產品和歐盟產品的碳成本扯平，碳泄露才能避免。

　　那么，一個繞不開的棘手問題是，歐盟現行的防止碳泄漏的措施是否還要保留？歐盟自從建立碳市場(ETS)以來，一直向納入其中的行業免費發放一定數量的碳排放配額。對于那些被認為存在碳泄漏風險的高能耗/貿易暴露行業(如鋼鐵、水泥、煉油、造紙等)，為了防止碳泄漏，歐盟發放了更多的免費配額。結果是，這些高碳泄漏風險的行業比其他行業享受了更多的無成本排放。這就是歐盟現行的防止碳泄漏措施。

　　既然歐盟的高碳泄漏風險行業已經享受了無成本排放，那么再給進口產品強加一個排放成本就不合理，會使歐盟產業獲得雙重保護，違反WTO的非歧視原則。所以歐盟內部一直有一種聲音，認為隨著碳關稅的實施，應逐步取消免費配額。這當然就動了歐盟相關產業的蛋糕，代表產業的協會就出來反對說，在能夠證明碳關稅切實有效之前，不應取消免費配額，因為搞不好歐盟產業的競爭力就會受損。一旦出現這種情況，其他國家看到了，減排積極性也會受挫。

　　是否取消免費配額已成為歐盟內部圍繞碳關稅的一個主要分歧。今年2月，歐洲議會環境委員會表決贊成逐步取消免費配額。但是到了3月10日，歐洲議會全體表決時情況又反轉了——334名議員反對取消，329名議員贊成取消，23名議員棄權。通過投票結果可以看出正反雙方的勢力非常接近。到了6月初，歐盟委員會關于碳關稅的立法草案文本流傳了出來。這份流出稿在第一章說，碳邊界調節機制是免費配額的“替代選項”，但是沒有明說是否取消免費配額。再看細節則會發現，流出稿第37節規定，進口產品繳納碳關稅時，應扣除歐盟同類產品企業獲得的免費排放額度。這等于暗示了碳關稅將與免費配額共存。上述扣除辦法在保留免費配額的同時，基本解決了雙重保護的問題。

　　就在前幾天，歐盟碳市場改革的立法草案文本也流傳了出來。它的一大看點就是明確表示，受碳關稅保護的歐盟產業將不再獲得免費碳排放配額——“旨在應對碳泄漏風險的碳邊界調整機制(CBAM)是免費配額的替代選項。該措施所涵蓋的部門和子部門不應再獲得免費配額。”當然，一切還有變數。首先不排除歐委會到7月14日時正式公布的文本會有調整。再者，立法草案要經過漫長的立法程序，經過歐盟內部的利益博弈才能變成法律。

　　取消和不取消免費配額兩種情況對碳關稅的影響，從下圖可以一目了然。抽象來看，取消或者不取消免費配額并不影響碳關稅所追求的排放成本公平。但是實際情況要復雜得多。根據歐洲審計院(European Court of Auditors)的統計，從2013到2018年期間，歐洲的高耗能行業獲得的免費配額基本可以覆蓋實際排放，鋼鐵和水泥行業的免費配額更是一直綽綽有余。如果不取消免費配額，歐盟鋼鐵行業可以繼續享受零成本排放，這時引入碳關稅只可能降低進口產品的競爭優勢(因為進口產品即使零碳也不會得到歐盟的獎勵)，這是穩賺不賠的買賣。但是如果取消免費配額的話就不好說了，歐盟產品必須要做到比進口產品更低碳才會有優勢。這個賬歐盟產業應該算的很清楚，所以在3月10日歐洲議會投票前的一周，歐洲鋼鐵、水泥、肥料、化工協會展開了“激烈的游說活動”反對取消免費配額。鋁業協會最近干脆反對將鋁產品納入碳關稅。