碳減排后可能會影響GDP，影響通貨膨脹，影響經濟增速，對此問題該怎么看？GDP是流量，財富是存量，該如何看待碳中和與這二者之間的關系？

從流量的角度，有一句話叫“舊的不去，新的不來”，需求可以不斷地更新，流量就能維持或者增加，就像一些人不管穿不穿，總不斷地買新衣服，衣柜里掛了一大堆，GDP就上去了。從這個角度講，發電原來用煤電，設備的壽命還未用足，現在就要改成風電、光電、核電，顯然有些浪費，但這一更換，需求就上去了，供給上又有潛能，實際上起到增加GDP的作用。歐洲人就很強調這一點。即便說，假如現在判斷失誤，事后發現溫室氣體效應的理論是錯的，或威脅沒那么大，那么減排不就白干了嗎？即使白干了，畢竟GDP的新需求上去了。就像買了衣服而根本沒穿過，但GDP已增加了，但這種GDP增長會產生浪費，沒有積累財富。舉個例子，我們不少農民工到城里打工，掙了錢回家蓋房子，蓋了房子也不怎么回去住，過了十年又拆了蓋新的，這就相當于沒有多少財富積累。歐洲很多房子都是一兩百年前蓋的，甚至更久，現在還接著用，這就體現財富積累；還有一些財富甚至可以升值，比如藝術品。所以，即便氣候變化理論搞錯的話，用風能、光能把化石能源給提前淘汰了，GDP會因此往上走，但財富并沒有得到積累。這就涉及財富和GDP的關系。有人只說碳減排會造成大量浪費，對此應當從經濟學的流量和存量角度來予以準確把握。更重要的一點是，財富的計量也是有難度的，而習主席關于金山銀山的論點說的就是財富，未來對環境和氣候的財富估值會遠遠大于荒廢火電廠造成的財富浪費。

其實，真正難權衡的是，在碳減排過程中生產和生活的投入成本提高了，可能影響了產出競爭力以及供需關系，有可能因為通貨膨脹過高造成經濟衰退，所以需要把握好碳減排的進度，把握好創造GDP流量需求與成本控制之間的平衡點。說到競爭力，如果全球能共同切換能源結構，則相對競爭力的變化是不顯著的。如果不大致同步，就會產生各種顧慮，有人會測算碳腳印（Carbon Footprint）并主張據此征收邊境調節稅。