自2015年黨中央國務(wù)院在《生態(tài)文明體制改革總體方案》中首次提出構(gòu)建綠色金融體系以來，我國在綠色金融標(biāo)準(zhǔn)、激勵機制、披露要求、產(chǎn)品體系、地方試點和國際合作等方面取得了長足的進(jìn)展，在部分領(lǐng)域的成就已經(jīng)取得了重要的國際影響力。但是，與碳中和目標(biāo)的要求相比，我國目前的綠色金融體系還在幾個方面面臨著一些問題和挑戰(zhàn)：

（一）目前的綠色金融標(biāo)準(zhǔn)體系與碳中和目標(biāo)不完全匹配。比如，雖然人民銀行主持修訂的新版《綠色債券項目支持目錄》（征求意見稿）已經(jīng)剔除了“清潔煤炭技術(shù)”等化石能源相關(guān)的高碳項目，但其它綠色金融的界定標(biāo)準(zhǔn)（包括綠色信貸標(biāo)準(zhǔn)、綠色產(chǎn)業(yè)目錄等）還沒有作相應(yīng)的調(diào)整。這些標(biāo)準(zhǔn)中的部分綠色項目不完全符合碳中和對凈零碳排放的要求。

（二）環(huán)境信息披露的水平不符合碳中和的要求。企業(yè)和金融機構(gòu)開展充分的環(huán)境信息披露是金融體系引導(dǎo)資金投向綠色產(chǎn)業(yè)的重要基礎(chǔ)。被投企業(yè)和項目的碳排放信息披露則是低碳投資決策的重要基礎(chǔ)。我國目前對大部分企業(yè)尚未強制要求披露碳排放和碳足跡信息，雖然部分金融機構(gòu)已經(jīng)開始披露綠色信貸/投資的信息，但多數(shù)還沒有對棕色/高碳資產(chǎn)的信息進(jìn)行披露。多數(shù)機構(gòu)也缺乏采集、計算和評估碳排放和碳足跡信息的能力。金融機構(gòu)如果不計算和披露其投資/貸款組合的環(huán)境風(fēng)險敞口和碳足跡信息，就無法管理氣候相關(guān)風(fēng)險，不了解其支持實體經(jīng)濟(jì)減碳的貢獻(xiàn)，也無法實現(xiàn)碳中和目標(biāo)。

（三）綠色金融激勵機制尚未充分體現(xiàn)對低碳發(fā)展的足夠重視。金融監(jiān)管部門的一些政策（包括通過再貸款支持綠色金融和通過宏觀審慎評估體系(MPA)考核激勵銀行增加綠色信貸等）和一些地方政府對綠色項目的貼息、擔(dān)保等機制在一定程度上調(diào)動了社會資本參與綠色投資的積極性，但激勵的力度和覆蓋范圍仍然不足，對綠色項目中的低碳、零碳投資缺乏特殊的激勵。這些激勵機制的設(shè)計也沒有以投資或資產(chǎn)的碳足跡作為評價標(biāo)準(zhǔn)。

（四）對氣候轉(zhuǎn)型風(fēng)險的認(rèn)知和分析能力不足。我國的金融監(jiān)管部門已經(jīng)開始重視氣候變化所帶來的金融風(fēng)險，但還未系統(tǒng)性地建立氣候風(fēng)險分析的能力，也沒有出臺對金融機構(gòu)開展環(huán)境和氣候風(fēng)險分析的具體要求。除了幾家在綠色金融方面領(lǐng)先的機構(gòu)已經(jīng)開展了環(huán)境、氣候壓力測試之外，我國多數(shù)金融機構(gòu)尚未充分理解氣候轉(zhuǎn)型的相關(guān)風(fēng)險及相關(guān)分析模型和方法，而多數(shù)中小金融機構(gòu)還從未接觸過氣候風(fēng)險這個概念。在對相關(guān)風(fēng)險的認(rèn)識和內(nèi)部能力方面，我國金融機構(gòu)與歐洲機構(gòu)相比還有較大差距。

（五）綠色金融產(chǎn)品還不完全適應(yīng)碳中和的需要。我國在綠色信貸、綠色債券等產(chǎn)品方面已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展，但在面向投資者提供的ESG產(chǎn)品，以及產(chǎn)品的多樣化和流動性方面比發(fā)達(dá)市場還有較大的差距，許多綠色金融產(chǎn)品還沒有與碳足跡掛鉤，碳市場和碳金融產(chǎn)品在配置金融資源中的作用還十分有限，碳市場的對外開放度還很低。