不斷加重的負擔
不斷加重的負擔
IPCC評估由3個工作組準備。第一個負責自然科學基礎上的氣候變化;第二個負責影響、適應性和脆弱性;第三個負責減緩氣候變化。為了了解氣候科學家對最近評估過程的看法,IPCC調查了第一工作組的作者。
問題集中在兩大方面:科學界是否能繼續執行現有體系所要求的工作;調整后的方法是否能以更簡便、更易理解的方式向利益相關者提供未來7~10年的信息。
172名受訪者中,超過80%的人表示,總體而言,對這段作者經歷感到滿意。這說明科學界一直非常支持IPCC的評估工作。超過80%的人指出困難在于處理大量的文獻。超過60%的人在分析和氣候預測模型有關的大數據時遇到障礙,并在及時獲得數據結果方面存在困難。
《自然》又調查了2013年12月舉辦的美國地球物理學會年會和2014年4月舉辦的歐洲地球物理學聯合會成員大會的參與者的意見。問題集中于兩點:工作量以及把評估結果傳達給其他IPCC工作團隊時所遭遇的困難。
巨大的工作量讓最熱情和高效的科學家也望而卻步。就第五次評估報告而言,第一工作組分析了超過9200份同行評議的論文,分析了超過200萬字節的數值數據。這些大多來自于大學和實驗室的科學家還有日常工作需要完成,因而需要依賴同事提供的非正式的幫助。另外有600名作者和1000名專家評審作出了實質性貢獻。
政府和大學希望最好的科學家被選入IPCC。但這些科學家不僅僅是在選舉層面需要幫助,更重要的是在評估過程中。機構應減少作者的行政和教學工作量,留給其更多時間完成IPCC的工作。
《自然》認為,IPCC作者不應該獲得直接的經濟補償——這將增大利益沖突的風險。但那些承擔重要職責的科學家,例如協調團隊的首席作者,或致力于跨領域議題以及同時在不止一個工作組工作的科學家,IPCC應為其提供一名科學助理或博士生。這項福利將產生額外的價值:作者的科學生產力可得到延續,年輕的科學家可從中學到經驗。
長期以來,IPCC各個工作組之間一直都缺乏協作性。每一個工作組的理念、工作方式和術語不同,且工作時間也不一致,這已經對評估報告的撰寫造成了影響,例如對區域氣候變化的影響評估。《自然》指出,應當鼓勵各個工作組之間開展合作,聯合撰寫“特殊報告”,各小組之間的專家也應當一起參加會議討論氣候變化問題,例如溫室氣體指標或溫室氣體濃度對氣候的影響。聯合撰寫“特殊報告”需要各個小組的專家找到彼此共同感興趣的點。