對(duì)于中國(guó)而言，改革開(kāi)放之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度非常快，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，中國(guó)2018年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比1978年增長(zhǎng)33.19倍，年均增長(zhǎng)9.68%，遠(yuǎn)高于同期世界經(jīng)濟(jì)2.98%的年均增速。然而，中國(guó)的環(huán)境惡化程度也相當(dāng)嚴(yán)重，比如空氣污染、水污染等。國(guó)內(nèi)理論界和輿論界還由此產(chǎn)生一個(gè)說(shuō)法，把中國(guó)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性歸因于改革開(kāi)放以后的發(fā)展速度太快，是以犧牲環(huán)境換取的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展（劉曉林，2006）。

這個(gè)說(shuō)法未必正確。環(huán)境惡化當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)。改革開(kāi)放初期，我國(guó)81%的人生活在農(nóng)村，以農(nóng)業(yè)為生，采用的也是傳統(tǒng)技術(shù)，比如耕地大多是人力和畜力，所以當(dāng)時(shí)真是青山綠水。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制造業(yè)崛起，農(nóng)村也開(kāi)始采用拖拉機(jī)和化肥，排放密度和污染程度加重，導(dǎo)致環(huán)境惡化。

但是不是就可以就此得出結(jié)論：因?yàn)闋奚谁h(huán)境，所以才取得了超快速的發(fā)展？為此，我們不妨比較一下中國(guó)與印度。根據(jù)世界銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)（如圖1所示），印度1978年的人均GDP比我國(guó)高30%，如今只有我國(guó)的20%。也就是說(shuō)在過(guò)去40多年，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度比中國(guó)慢得多，如果按照有些人環(huán)境換發(fā)展速度的邏輯，印度的環(huán)境應(yīng)該比中國(guó)好得多才對(duì)，但事實(shí)并非如此，不管按世界銀行還是其他國(guó)際組織的標(biāo)準(zhǔn)，印度的環(huán)境指標(biāo)都比中國(guó)差很多。

從圖1可以看出，從2010年至2017年，印度的PM2.5濃度一直高于中國(guó)的PM2.5濃度。此外，根據(jù)國(guó)際能源署（IEA）的報(bào)告，印度2018年二氧化碳排放增速為4.8%，遠(yuǎn)高于中國(guó)2.5%的碳排放增速（IEA，2018）；同時(shí)，在2015年全球因污染而死亡的900萬(wàn)人中，中國(guó)死亡人數(shù)有180萬(wàn)人，而印度有250萬(wàn)人，居全球首位（Landrigan et al.，2018）。所以上述簡(jiǎn)單的歸因未必科學(xué)。

圖1 中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境

如果中國(guó)陷入有些人的邏輯，為環(huán)境而放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，那意味著什么？意味著我國(guó)會(huì)放慢進(jìn)入高收入階段的速度，延遲進(jìn)入以服務(wù)業(yè)為主的低耗能低排放階段，結(jié)果恰恰是我國(guó)在以制造業(yè)為主的中等收入階段要停留更長(zhǎng)的時(shí)間，延緩重污染階段的時(shí)長(zhǎng)。不僅如此，因?yàn)檠泳忂M(jìn)入高收入階段，本國(guó)的收入水平就相對(duì)低，用來(lái)治理環(huán)境的能力也會(huì)相對(duì)弱。

因此，首先要認(rèn)清經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)變遷與環(huán)境之間的關(guān)系和規(guī)律。否則，良好的愿望可能使治理的代價(jià)更高，問(wèn)題存在的時(shí)間更長(zhǎng)。