2014年9月23日，聯(lián)合國氣候峰會即將在紐約開幕。媒體大多依然在爭辯人因氣候變化到底有沒有發(fā)生這個老套話題，但其實科學(xué)界對它已經(jīng)達成了相當普遍的共識——也許是時候看看那些我們還不確定的領(lǐng)域了。

大多數(shù)人都覺得應(yīng)該用清潔能源取代化石燃料，但是核能在清潔能源中的角色，卻是一個依然爭執(zhí)不休的話題。

核熔毀的風(fēng)險，長期低水平輻射對工人和周圍居民的威脅，還有核廢料處理問題，這些是建造新核能發(fā)電站的主要障礙。高成本、長建筑時間、政府對責任保險的評估、以及核武器擴散并被恐怖分子利用的風(fēng)險，也是人們擔憂的對象。

在二十一世紀初，到處都是"核能復(fù)興"的言論，一時間新核電站的建設(shè)有所抬頭。但是到了2011年日本福島核電站事故發(fā)生后，許多國家停止了新核電站的建設(shè)，甚至關(guān)掉了現(xiàn)有的反應(yīng)堆。

有趣的是，一些保守派和私企加入了支持"綠色"、反對新核電站的左派陣營中。自由主義傾向的卡托研究所告誡人們警惕核能這一“風(fēng)險行業(yè)”，它認為核能會增加政府擔保貸款，而且建設(shè)成本超支也會最終靠民眾來買單。由于政治上反對政府大量投資，屬于保守派的美國企業(yè)研究所和支持自由市場的《經(jīng)濟學(xué)人》雜志都建議核能在能源中只能扮演次要角色。

然而現(xiàn)在人們的思想開始轉(zhuǎn)變，特別是很多美國、英國的知名氣候?qū)W家，以及原先的反核人士、現(xiàn)在開始相信沒有其他選擇。太陽能、風(fēng)能這些可再生能源，發(fā)電過于斷斷續(xù)續(xù)、無法接受；而水電和地熱發(fā)電則受地理因素限制，規(guī)模也不能無限擴大。同時，全球經(jīng)濟發(fā)展每年所增加的電力需求，相當于整個巴西的供電量，這些需求必須得到滿足。

支持核能的人認為，世界頂尖設(shè)計的反應(yīng)堆實際上可以靠核廢料運行，也能消除核熔毀的威脅。另外，核能是所有主要能源中，每單位電力導(dǎo)致事故死亡人數(shù)最小的發(fā)電方式，甚至比太陽能還要低。三里島核事故中因輻射導(dǎo)致死亡人數(shù)為零，福島事故官方報告也認為沒有任何人因為遭受輻射而死。

了解更多：大型反核宣傳組織有綠色和平（Greenpeace）、地球之友（Friends of the Earth）、核裁軍運動（Campaign for Nuclear Disarmament），也有一批知名環(huán)境主義者寫過很多著作大力支持核電，比如喬治?蒙比奧特（George Monbiot）和馬克?萊納斯（Mark Lynas）。2013年紀錄片《潘多拉的應(yīng)許》（Pandora’s Promise）清晰直觀地解釋了挺核派的論點。

與不經(jīng)意間向大氣中排放碳的行為不同，地球工程是對地球自然系統(tǒng)進行的大規(guī)模、有計劃的干預(yù)。地球工程被視為應(yīng)對氣候變化的策略，研究日益深入，現(xiàn)在已有一系列技術(shù)。太陽項目可能通過化學(xué)手段提高云的反光能力，或者通過構(gòu)筑太空反射鏡來反射陽光。我們也許也可以通過大規(guī)模新種植森林（是真的真的很大規(guī)模），或往海洋中添加營養(yǎng)物質(zhì)來減少大氣中的二氧化碳。

某些具體項目的風(fēng)險，以及對整個地球工程理念的懷疑，引發(fā)了許多人的擔憂。一些人擔心，哪怕只是開展地球工程研究，實際上已是在將地球工程的觀點合法化。我們也可能質(zhì)疑地球工程的支持者們的動機何在：為什么他們對社會變革那么謹慎，對用技術(shù)修復(fù)地球則不然？就像2008年道格·帕爾（Doug Parr）所認為的，地球工程旨在修復(fù)自然而非改善社會，實際上是“表達了政治上的絕望”。

為顧全地球工程的道德及政治性質(zhì)所做的努力，已在所謂《牛津原則》和最近的《柏林宣言》中建立起來。但這在很大程度上也只是一場學(xué)術(shù)和政治儀式，公眾的討論有限——盡管《柏林宣言》還是通過《Vice》雜志發(fā)布的。目前人們存在這樣一種復(fù)雜的擔憂：公眾參與也許只是走個公關(guān)形式讓地球工程合法化，而不開展公開討論。按理說，要在地球工程的議題上開展健全的公共討論，我們也需要對氣候變化的問題展開討論才對。我們是否準備好了？還未可知。

了解更多：皇家學(xué)會2009年的報告依然是很好的入門讀物，今年年底美國國家科學(xué)院也將出具一份報告。懷疑論者的觀點可以參見博客“不情愿的地球工程師”。

關(guān)于氣候金融的爭論，最終都是圍繞這兩個問題：誰將為氣候變化負責，以及誰會為此買單。到底要花多少錢，不同的估算給出的差異很大，但是，它們有一個共同點——它們的規(guī)模，比起已經(jīng)承諾、已經(jīng)撥款用來處理問題的金額相比，要大得多。

“南方中心”，一家發(fā)展中國家智囊團，綜合了多方面評估，并考慮到了面對氣候變化的緩解和適應(yīng)措施，發(fā)現(xiàn)氣候金融的必要核心開支為一年6000億美元到1.5萬億美元不等。

在哥本哈根聯(lián)合國氣候大會上，發(fā)達世界承諾在2010年到2012年期間投資300億美元，以表誠信姿態(tài)，這筆錢稱為“快速啟動”資金，并且同意至2020年達到每年100億美元。但是，到目前為止，聯(lián)合國綠色氣候基金的柜子里還是幾乎空空如也——除了韓國政府為該基金仁川辦公室支付的4000萬美元的管理費用之外。

國際發(fā)展組織樂施會（Oxfam）公布，去年發(fā)達國家聲稱的氣候融資捐款總計為163億美元。然而，如果排除那些將來還要償還的貸款，只計算無償援助，這個數(shù)字將會降至為76億美元。由于全球金融危機，承諾資金已經(jīng)呈平緩甚至下降趨勢，許多國家僅僅是將原本的發(fā)展援助貼上氣候融資的標簽而已。

同時，一些發(fā)達國家將承諾的公共基金穩(wěn)步轉(zhuǎn)移成私人募捐，以完成1000億美金的哥本哈根承諾。已經(jīng)到位的公共基金將會促進私人的投資。

對于發(fā)展中國家來說，他們則更關(guān)注資源的“國家所有權(quán)”的缺失——所謂國家所有權(quán)，指的是在遵照國際規(guī)章的前提下，本國和當?shù)卣畱?yīng)該有權(quán)決定哪些項目能夠在他們自己的管轄范圍內(nèi)進行，以及管理資源應(yīng)該如何分配。然而以此為名義讓當?shù)卣苯诱莆者@筆資金，或者“改良”的直接掌握——將資金管理權(quán)進一步下放到基層，已經(jīng)成了整個模式的巨大障礙。美國尤其不愿意支持這種運作模式。

發(fā)達國家也一直在對新興經(jīng)濟體施壓，迫使后者承諾限制二氧化碳的排放量，但是金磚四國——巴西、印度、中國以及南非甚至拒絕討論這一限額，除非發(fā)達世界先達成它們的氣候融資承諾。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》認為工業(yè)化國家在導(dǎo)致氣候危機的問題上扮演者主要的角色，他們應(yīng)該為此承擔經(jīng)濟責任。所有這一切使其更難于2015年12月在巴黎達成新的全球氣候協(xié)議。

2009年，一群地球系統(tǒng)科學(xué)家建議構(gòu)建一個名為“行星界限”的新構(gòu)架，致力于綜合地考慮人類對環(huán)境方方面面的影響，從氣候變化到生物多樣性喪失。他們希望建立一套簡單易懂的指南，告訴人們，“人類的安全操作余地”還剩下多少。一旦越過了這個界限，那就可能要面對“不可逆的、突然的環(huán)境變化”，將會讓這顆行星變得大大不適合人類居住。

來自斯德哥爾摩應(yīng)變中心的約翰?羅克斯特倫（Johan Rockstr?m）和來自澳大利亞國立大學(xué)的威爾?斯特芬（Will Steffen）領(lǐng)導(dǎo)了這批研究者，他們制定了9條界限。現(xiàn)在的地球，似乎已經(jīng)跨越氣候變化、生物多樣性損失和氮循環(huán)（但不包括磷循環(huán)）的界限了。

很多組織對此表示支持，然而這一方法仍引發(fā)了爭論——特別是，這些界限到底是代表了硬性的、永久性的人類社會發(fā)展上限呢，還是更接近于一種模糊的經(jīng)驗規(guī)則。

一些人對于這個概念所暗示的全球性管制感到不安。另一些人則擔心這個概念有點馬爾薩斯主義——行星界限會限制人口和資源，從而限制發(fā)展。

有很多自命為“生態(tài)現(xiàn)代主義者”的人，比如位于美國環(huán)境組織“突破研究所”（Breakthrough Institute），不認為限度會對人類有什么實際上的意義——畢竟歷史上我們面對障礙總能找到辦法解決它；他們也不認為“環(huán)境承載上限”這樣的概念可以應(yīng)用在人身上。

“自從人類發(fā)現(xiàn)了火，而且學(xué)到了集體狩獵和社會學(xué)習(xí)等協(xié)同系統(tǒng)帶來的好處以來，人類就不再像其他物種那樣，受到經(jīng)典的自然物理限制。人類獨有的諸多系統(tǒng)，為人口增長和繁榮設(shè)下了更廣泛的限定。”生態(tài)學(xué)家爾勒?埃利斯（Erle Ellis）如是說，他是突破研究所的成員。

在氣候討論中人們普遍將碳視為一個麻煩。我們很少意識到，多年以來碳也是商品。

你可能對家庭碳補償計劃有印象。你也許也曾通過多投點錢在諸如風(fēng)力發(fā)電場或者發(fā)展中國家的節(jié)能燈泡上，來平衡某個假期的碳排放。

這種行為不僅僅發(fā)生在家庭里。與之類似，政府和企業(yè)也通過碳交易來達到他們承諾的碳排放限額，該手段早已是政策的一部分。

在碳補償計劃的同時，另一個熱議的話題是關(guān)于生物多樣性補償：占用綠地建設(shè)，但與此同時付錢來恢復(fù)或維持另一處等價的環(huán)境。這可能會引發(fā)一大波更多爭議：能否為自然定下經(jīng)濟學(xué)的價格，這個話題會引發(fā)很多科學(xué)、政治和倫理學(xué)的問題。

針對此方法的批評家主張它只是短期的，并且不公平地把問題轉(zhuǎn)移到了發(fā)展中國家。社會發(fā)展研究院的研究員則討論了亞非拉等地的“綠色圈地”問題 ——專為環(huán)保活動劃定的土地。另一些批評家指出，補償計劃給“洗綠”——公司將環(huán)保作為營銷策略而并不真正為此付出努力——制造了有利條件。他們也擔心，碳交易不過是創(chuàng)造了新的可利用的市場，而對緩和氣候變化沒有多少效果。

但是辯護方則認為碳交易提供了一套可行的系統(tǒng)，讓我們當前的經(jīng)濟系統(tǒng)也能夠為環(huán)境服務(wù)。它還有待改善，但對很多人而言，它帶來了希望。