在上述分析的基礎(chǔ)之上再來分析碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)的潛在影響，可能得出對(duì)現(xiàn)實(shí)更有意義的結(jié)論。根據(jù)前面的分析，可以認(rèn)為，碳關(guān)稅要進(jìn)入實(shí)施層面還具有很多不確定性。

第一，在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于碳關(guān)稅的建議還存在較大的國(guó)內(nèi)政治分歧，利弊權(quán)衡還是問題；即使真要確定法律地位和設(shè)計(jì)具體實(shí)施方案，也還有很長(zhǎng)的路要走。

第二，如果只是作為一種氣候談判中使用的威脅手段，碳關(guān)稅并不需要真正實(shí)施；正如《蒙特利爾議定書》中的貿(mào)易限制條款，只需要作為一種可置信的威脅就足夠了，真正付諸實(shí)施還需要較大的成本。

第三，碳關(guān)稅的合法性問題尚未得到解決。雖然在WTO中的合法性問題可能更為關(guān)鍵，但國(guó)際氣候制度的發(fā)展對(duì)于碳關(guān)稅也很重要。

第四，世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著金融危機(jī)陰影散去，要求貿(mào)易保護(hù)的聲音會(huì)降低；特別是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)向“再平衡”方向發(fā)展，新興經(jīng)濟(jì)大國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系可能改善，低碳經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)的發(fā)展等，都可能減少發(fā)達(dá)國(guó)家征收碳關(guān)稅的借口。

首先，可以肯定的是，歐美碳關(guān)稅將使中國(guó)首當(dāng)其沖。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家不必明言碳關(guān)稅針對(duì)中國(guó)，但是可以預(yù)計(jì)，歐美等國(guó)家可能征收的碳關(guān)稅將對(duì)中國(guó)的影響程度應(yīng)該是最大的。因?yàn)橹袊?guó)是正好符合碳關(guān)稅征收條件的非附件I國(guó)家之一，特別是考慮到在全球貿(mào)易中的份額、國(guó)際分工地位、生產(chǎn)技術(shù)水平、能源強(qiáng)度和能源的碳強(qiáng)度等方面的因素，中國(guó)出口商品中的內(nèi)涵排放問題非常突出。即使碳關(guān)稅稅率相同，中國(guó)可能承受的稅基較大，稅負(fù)也會(huì)較重。舉例來說，即使是對(duì)同種進(jìn)口商品同樣征收每噸碳排放30美元的碳關(guān)稅，但是對(duì)中國(guó)商品來說可能實(shí)際稅負(fù)是商品單位價(jià)值的20%，而對(duì)更多依賴清潔能源的巴西的出口商品而言可能卻只有5%。其中的差異僅僅是因?yàn)閲?guó)家的能源結(jié)構(gòu)不同，盡管產(chǎn)品的性能都是一樣的。

但是，中國(guó)將“首當(dāng)其沖”并非意味著碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)的影響非常嚴(yán)重。下面基于對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品中的內(nèi)涵排放，模擬歐盟和美國(guó)采取碳關(guān)稅措施對(duì)中國(guó)的潛在影響，可以支持這一結(jié)論。

盡管現(xiàn)實(shí)中發(fā)達(dá)國(guó)家有擴(kuò)大碳關(guān)稅征稅范圍的可能性，但最有可能征稅的還是能源密集型產(chǎn)業(yè)。這些行業(yè)能源成本占總成本比例較高，受氣候政策的影響較大。如果擴(kuò)大到下游行業(yè)，則其所謂防止“碳泄漏”和平衡競(jìng)爭(zhēng)力的理由就極不合理，因此可能性非常小。而且征稅的實(shí)施成本太高，對(duì)進(jìn)口國(guó)自身的消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有較大的影響。根據(jù)內(nèi)涵排放系數(shù)的排序，我們選擇黑色金屬冶煉、非金屬礦物制品、有色金屬冶煉、非金屬礦、化學(xué)纖維、化學(xué)原料及制品、金屬制品和造紙等八個(gè)代表性的行業(yè)進(jìn)行了分析。

據(jù)2006年的貿(mào)易數(shù)據(jù)計(jì)算，中國(guó)八個(gè)主要能源密集型行業(yè)對(duì)歐盟和美國(guó)的出口產(chǎn)品中的內(nèi)涵排放分別為1.12億噸和1.2億噸CO2當(dāng)量。從價(jià)值量看，這八個(gè)行業(yè)占貿(mào)易比例分別只占當(dāng)年對(duì)美國(guó)出口額的11%和對(duì)歐盟的12%，但從內(nèi)涵排放總量維度看，比重較為突出，分別占當(dāng)年對(duì)美國(guó)和歐盟出口內(nèi)涵排放總量26.5%和23.5%。

假設(shè)歐盟對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，按10、30和50美元等三種稅率情景，這八個(gè)產(chǎn)業(yè)的平均稅負(fù)水平（即稅收總額占當(dāng)前貿(mào)易金額的比重）將分別達(dá)到3.77%、11.32%和18.85%。對(duì)中美貿(mào)易也進(jìn)行了類似計(jì)算，相應(yīng)三種情景下的稅負(fù)水平分別為3.63%、10.9%和18.15%。

盡管碳關(guān)稅對(duì)部分能源密集型行業(yè)具有明顯影響，但是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體影響可能并不足慮。若按50美元每噸CO2當(dāng)量的稅率征稅，歐盟和美國(guó)可以分別獲得55.84億和60.3億美元的稅收收入。相比之下，這分別占當(dāng)年中國(guó)對(duì)歐盟和美國(guó)出口總額的2.3%和3.0%。

如果我們考慮碳關(guān)稅對(duì)歐盟和美國(guó)自身的含義，可能會(huì)得出更有意義的結(jié)論。按照我們的計(jì)算，假如2006年歐盟要求對(duì)上述八個(gè)行業(yè)中國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口商購買減排配額作為碳關(guān)稅的實(shí)施方式，那意味著將有1.12億噸CO2當(dāng)量的配額需求進(jìn)入碳市場(chǎng)。這相當(dāng)于2007年世界CDM市場(chǎng)總量（5.52億噸CO2e）的20.29%，占2007年EU-ETS市場(chǎng)總量（20.6億噸CO2e）的5.43%。而如果美國(guó)也采取相似措施則意味著，其碳市場(chǎng)將增加1.2億噸CO2當(dāng)量配額需求。相比之下，2008年美國(guó)芝加哥氣候交易所的總量才有0.69億噸CO2當(dāng)量，區(qū)域溫室氣體減排行動(dòng)（RGGI）的交易總量才為0.65億噸CO2當(dāng)量。假設(shè)在配額供給不變的條件下，這將在相當(dāng)程度上抬高了當(dāng)?shù)氐臏p排配額的價(jià)格。所以，碳關(guān)稅可能對(duì)歐盟或者美國(guó)的碳市場(chǎng)造成較大的沖擊，提高其國(guó)內(nèi)的減排成本，理論上又會(huì)進(jìn)一步惡化泄漏問題。

此外，由于采用2002年的投入產(chǎn)出表、2006年的能耗及排放水平，這里的模擬結(jié)果略微被高估。另外還有西方學(xué)者建議，為了計(jì)算的便利以及避免與WTO規(guī)則沖突，應(yīng)以行業(yè)“最優(yōu)可行技術(shù)”為基準(zhǔn)進(jìn)行征稅。若果如此，模擬的結(jié)果將更低得多。目前中國(guó)不少能源密集型行業(yè)的技術(shù)已經(jīng)超過OECD的平均水平，而且未來還將繼續(xù)提高。

值得注意的是，如果假設(shè)對(duì)中國(guó)所有行業(yè)出口產(chǎn)品的內(nèi)涵排放進(jìn)行征稅，估算的結(jié)果必然要高得多，這樣的結(jié)論容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。比如，世界銀行在《世界發(fā)展報(bào)告2010》中引用的結(jié)論顯示，中國(guó)的出口將可能因?yàn)闅W盟和美國(guó)50美元每噸CO2當(dāng)量的碳關(guān)稅，而分別增加平均水平為10.5%和10.3%的關(guān)稅稅負(fù)。顯然，如果不看到其模擬分析背后的假設(shè)，政策很可能被誤導(dǎo)。

基于上述分析，對(duì)碳關(guān)稅影響的過度擔(dān)憂可能并不必要，雖然直觀來看對(duì)一些行業(yè)的影響可能會(huì)比較顯著。但更應(yīng)看到，現(xiàn)實(shí)中也存在不少夸大碳關(guān)稅效果的成分，主要來自以下幾個(gè)方面：一是歐美的能源密集型行業(yè)（及其利益代言人）：希望以此獲得免費(fèi)發(fā)放的配額，降低國(guó)內(nèi)減排成本；二是部分歐美談判代表：希望對(duì)外施壓以擴(kuò)大談判的戰(zhàn)果；三是環(huán)境非政府和跨國(guó)組織：希望中國(guó)和印度等國(guó)因此加強(qiáng)減排行動(dòng)，加強(qiáng)全球減排力度；四是發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)企業(yè)：希望因此能增加政府的扶持；五是部分媒體：為了吸引眼球，等等。