碳關(guān)稅問題的本質(zhì)
前述斯蒂格利茨的觀點是較具有代表性的。他指出，部分經(jīng)濟大國不參與強制性
減排行動可能導(dǎo)致兩個
問題：一是減排國家的競爭力受損；二是在其他缺乏減排
政策的國家排放增加，使得減排國家的行
動效果有所折扣，也即所謂“碳泄漏”。這成為支持征收碳關(guān)稅合理性的兩大支柱。但是，這兩個理由并不完全成立。
碳關(guān)稅對碳泄漏的過度糾正將引發(fā)新的不公平
前述兩個理由其實是一個問題的兩個方面。根據(jù)政府間氣候變化專門委員會的定義，“碳泄漏”是指缺乏強制減排的國家，將因為那些采取了強制減排的國家實施了氣候政策，而增加溫室氣體的排放。
前者因此導(dǎo)致的排放增加量與后者的減排量的比值，被稱為“碳泄漏率”。[1]如果說碳泄漏是從環(huán)境的層面描述問題，那么所謂競爭力問題則是經(jīng)濟層面的含義。或者用英國著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯的話說，“因為企業(yè)尤其是大的企業(yè)在當(dāng)代社會占據(jù)了主導(dǎo)性的角色。
當(dāng)政府威脅要管制時，企業(yè)可以簡單地宣布說它們將甩手不干并遷往別處——所謂的‘泄漏’問題”。在我們所分析的問題中，企業(yè)“甩手不干”的理由，就是排放管制會帶來生產(chǎn)成本增加；“遷往別處”的環(huán)境后果，就是“碳泄漏”。存在一個沒有相應(yīng)管制的“別處”被認定是這兩個問題產(chǎn)生的原因。而對來自“別處”的進口產(chǎn)品進行征收碳關(guān)稅，則被推崇為解決問題的良方。
但是，這里的邏輯還存在很大的問題，值得更多的討論。
首先，如果在“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則下，發(fā)達國家相對于發(fā)展中國家先行承擔(dān)強制性減排義務(wù)，即使因此導(dǎo)致產(chǎn)生了一定的競爭力問題，那也是這些國家必須要承擔(dān)的代價。而且，在這個過程中發(fā)達國家可能因此獲得先行者優(yōu)勢，在發(fā)展低碳技術(shù)和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型方面獲得先機。所以，競爭力的理由站不住腳，也不能夠獲得國際社會特別是國際環(huán)境法的支持。
從保護全球環(huán)境為由征收碳關(guān)稅，是發(fā)達國家唯一貌似合理的理由。但是能否行之有效，還是一個問題。首先應(yīng)該看到，“碳泄漏”其實是根據(jù)理論上的“污染避難所”假說而得出的推測。對碳泄漏的研究嚴格依賴各種模型在模擬時使用的假設(shè)，容易導(dǎo)致高估的結(jié)論。IPCC在2001年的第三次評估報告中指出，由于可能發(fā)生的一些碳密集產(chǎn)業(yè)向非附件I國家轉(zhuǎn)移，以及價格變化對貿(mào)易流向的影響，可能導(dǎo)致的泄漏率在5%~20%之間。同時，該報告也強調(diào)，對碳泄漏率為20%的估計上限，是在假設(shè)不存在技術(shù)轉(zhuǎn)移以及國際排放貿(mào)易等彈性機制情況下得出的結(jié)果，如果考慮到未來各國可能還會謹慎地采取其他各種政策手段，泄漏率將會遠小于20%。2007年IPCC的第四次評估報告進一步指出，大部分均衡模擬支持第三次評估報告的結(jié)論，而且特別指出，如果低排放技術(shù)得到有效的推廣，該值會進一步降低。
由此可見，碳泄漏不僅是微弱乃至于不足道的，而且情況根本可能正好相反，即發(fā)展中國家可能因為發(fā)達國家的減排政策而減少排放?？破仗m和泰勒在2005年的一篇重要文獻中指出，之前對泄漏問題的研究過分強調(diào)“搭便車效應(yīng)”和“替代效應(yīng)”，而忽略了“收入效應(yīng)”，事實上最終結(jié)果由上述三種效應(yīng)來共同決定；在商品自由貿(mào)易的情況下，發(fā)達國家的單邊減排，將會導(dǎo)致在無限制排放義務(wù)的發(fā)展中國家出現(xiàn)自利性減排，而不是碳泄漏或替代效應(yīng)所預(yù)示的“增排”。此外，戈隆貝克和霍爾從技術(shù)變化的角度也指出之前高估碳泄漏的模型都是假設(shè)了各國技術(shù)固定不變，如果考慮到內(nèi)生技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)擴散，一些國家的減排會導(dǎo)致另一些不受排放約束國家的減排，而非增加排放。
而從經(jīng)驗研究的層面看，泄漏和競爭力問題可能并不成為問題。比如挪威學(xué)者格蘭·彼特斯認為，碳泄漏是僅能在數(shù)學(xué)模型的模擬中才存在的“游戲”，在現(xiàn)實中并沒有多大意義。而根據(jù)世界貿(mào)易組織
和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署在2009年6月發(fā)布的《國際貿(mào)易與氣候變化》報告，氣候政策對行業(yè)競爭力的影響取決于諸多因素，主要包括：行業(yè)特性。如貿(mào)易開放度；行業(yè)能源密集程度或碳強度；直接或間接碳成本；生產(chǎn)成本；通過價格傳導(dǎo)成本的能力；市場結(jié)構(gòu)；運輸成本；減排或降低能耗的能力；向清潔生產(chǎn)技術(shù)或過程轉(zhuǎn)化的可能性等。政策的設(shè)計。比如碳稅的高低；規(guī)制的嚴格程度；減輕或豁免的可能性；排放貿(mào)易體制下分配配額的具體方法等。其他政策考慮，比如其他國家采取的能源和氣候政策等。
其中成本傳導(dǎo)能力和貿(mào)易開放度兩個因素至關(guān)重要所以，對一般行業(yè)而言，減排成本占生產(chǎn)成本的比例很小，不足以改變貿(mào)易和投資流向。此外，國際能源署的一項權(quán)威研究發(fā)現(xiàn)，到目前為止，歐盟排
放貿(mào)易體制并沒有引發(fā)可以觀察到的碳泄漏，至少在其考察的行業(yè)中如此，包括鋼鐵、水泥、鋁等重工業(yè)行業(yè)。其中很重要的原因在于OECD許多國家同時采取了多種政策措施，以抵消征收碳稅對競爭力的影響，一些行業(yè)的出口反而還因此增加。
再次，即使存在一定的碳泄漏，碳關(guān)稅會是恰當(dāng)?shù)募m正措施嗎？雖然歐盟和美國都還沒有出臺具體的征收方案，但是文獻中討論的碳關(guān)稅都是直接基于進口產(chǎn)品中的所謂“碳含量”或者“內(nèi)涵排放”進
行征收的。所謂內(nèi)涵排放，是指產(chǎn)品自此上溯各個生產(chǎn)階段所排放溫室氣體的總和。按照碳關(guān)稅支持者的邏輯，實施氣候政策的國家對其國內(nèi)經(jīng)濟活動的碳排放都進行了管制，為了“營造公平的碳競爭環(huán)境”，應(yīng)該通過碳關(guān)稅，使進口商品在生產(chǎn)過程中的全部碳排放也承擔(dān)與本國商品同樣的規(guī)制成本。因此，征收碳關(guān)稅要求對進口產(chǎn)品的內(nèi)涵排放進行追溯計總。
但是，僅因為并不確定的“碳泄漏”而對出口國的內(nèi)涵排放征稅，其實并不恰當(dāng)。國外許多文獻都表明，碳關(guān)稅并不是糾正碳泄漏的適當(dāng)工具，往往導(dǎo)致過度調(diào)節(jié)。碳關(guān)稅的征稅基礎(chǔ)是貿(mào)易產(chǎn)品的內(nèi)涵排放?？墒怯绊戀Q(mào)易產(chǎn)品中的內(nèi)涵排放的因素很多，比如能源結(jié)構(gòu)、資源稟賦、技術(shù)水平等。而中國以煤為主的能源結(jié)構(gòu)以及世界加工廠的地位，使得中國出口產(chǎn)品的內(nèi)涵排放數(shù)量驚人，和印度等許多發(fā)展中國家一樣都處于內(nèi)涵排放凈出口的地位。以所謂“碳泄漏”為由而對進口產(chǎn)品中的內(nèi)涵排放進行征稅，顯然對于中國這樣具有特殊國情的國家構(gòu)成了嚴重貿(mào)易歧視。
當(dāng)然，氣候政策的差異與其他因素（比如全球化）一道都是引起貿(mào)易和投資流向改變的原因，要將二者區(qū)分開來是非常困難的。但是可以肯定，主要是經(jīng)濟全球化本身一直在推動貿(mào)易和國際分工格局的變化，進而使得發(fā)展中國家越來越多地生產(chǎn)和出口碳排放和污染密集型產(chǎn)品。發(fā)達國家的減排政策可能會在其中發(fā)揮一定的作用，但是作用的機制非常復(fù)雜。更何況發(fā)達國家嚴格的和大規(guī)模的減排政策目前多在醞釀之中，或尚未實施到位。所以，不能僅基于模型測算的并不確定的“碳泄漏”理由，而對貿(mào)易中的內(nèi)涵排放征收碳關(guān)稅。如果發(fā)達國家對發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅，那將是利用分工格局引發(fā)新的不公平，導(dǎo)致發(fā)展中國家貿(mào)易條件的惡化。
在實際操作層面，相關(guān)信息很難獲得使得碳關(guān)稅的合理糾正更是不可能的。實施碳關(guān)稅的國家在確定調(diào)節(jié)稅的稅率時，需要根據(jù)現(xiàn)實中各國采取的減排政策措施，定量計算出國家間政策的具體差距。這也需要獲得出口國政策的大量信息。更何況，分行業(yè)分產(chǎn)品計算其內(nèi)涵排放以確定稅基，也需要獲得出口產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的大量信息。這都需要出口國政府的大量合作。
所以，單邊征收碳關(guān)稅必然會造成對所謂碳泄漏的過度糾正，而成為不合理的貿(mào)易壁壘。從理論層面看，碳泄漏存在很多不確定性，而基于內(nèi)涵排放征收的碳關(guān)稅不是糾正碳泄漏的適當(dāng)工具，而且對出于某些特殊資源稟賦及出口地位的發(fā)展中大國構(gòu)成貿(mào)易歧視；從經(jīng)驗層面看，碳泄漏尚未得到證實，可能是不必要的擔(dān)憂；而從實際操作層面來看，征收碳關(guān)稅對信息要求很高，根本無法做到合理調(diào)節(jié)。
5群
