土壤污染治理是復(fù)雜的、專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的系統(tǒng)工程，因此土壤污染治理法律體系的構(gòu)建涉及了治理權(quán)力主體、責(zé)任主體、治理標(biāo)準(zhǔn)、治理規(guī)劃、監(jiān)測(cè)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、污染土壤分類(lèi)與等級(jí)、治理資金等多個(gè)方面。

《土壤污染防治法（專(zhuān)家組草案）》立法組組長(zhǎng)、武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)王樹(shù)義解釋說(shuō)，廣義的“土壤治理”包括預(yù)防與土壤污染后的修復(fù)治理兩個(gè)方面，即事前預(yù)防與事后治理。根據(jù)我國(guó)立法的以往模式，通常是將預(yù)防與治理兩個(gè)方面都同時(shí)規(guī)定于一部法律中，如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等。

“最初專(zhuān)家組的思路是只考慮解決已經(jīng)受到污染的土壤治理問(wèn)題，因?yàn)橥寥牢廴咎珖?yán)重了。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就叫《地下水和土壤污染整治法》，這個(gè)法把整治的主體、技術(shù)采納、結(jié)果驗(yàn)收都規(guī)定得很明確。后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，規(guī)劃、調(diào)查、監(jiān)測(cè)都是預(yù)防的活動(dòng)。因此，得出了‘防治兼顧，以治為主’的總則。”他說(shuō)。

也有專(zhuān)家提出不同看法，西南政法大學(xué)的一位教授在接受記者采訪時(shí)表示，相較于大氣與水污染而言，土壤污染更具綜合性與復(fù)雜性，并且在治理對(duì)象與手段方面差異很大，將之規(guī)定于一部法中很可能會(huì)導(dǎo)致條文的繁復(fù)與混亂，降低立法質(zhì)量與效果。因此，他傾向于治理與預(yù)防分別立法。

土壤污染可能是由于廢水、廢氣、固體廢棄物或其他有毒物質(zhì)的不當(dāng)排放與處置造成的，每一類(lèi)污染物的性質(zhì)與特點(diǎn)相差甚大，其所涉及的預(yù)防與治理方式也相去甚遠(yuǎn)，將其融于一部法律中，勢(shì)必會(huì)加劇條文的復(fù)雜與重復(fù)。如果為克服這一缺陷而采取高度抽象與概括化的語(yǔ)言來(lái)達(dá)到立法的簡(jiǎn)潔與清晰，又會(huì)因概括性太強(qiáng)而導(dǎo)致操作性不強(qiáng)，在實(shí)際運(yùn)用中仍需參照單行法才能實(shí)施的弊端，大大降低了法律的實(shí)用性。

土壤污染事前預(yù)防與事后治理的對(duì)象與手段差異明顯。事前預(yù)防的對(duì)象是土壤污染源，包括點(diǎn)污染源與面污染源。因此有關(guān)事前預(yù)防的立法主要在于控制與削減污染源的排放和泄漏，其中包括通過(guò)對(duì)大氣、水等環(huán)境要素的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)土壤的保護(hù)。

土壤污染事后治理的立法對(duì)象是對(duì)有可能產(chǎn)生土壤污染的區(qū)域進(jìn)行管制，并綜合調(diào)查與監(jiān)測(cè)等方式減輕已污染土壤對(duì)人體和其他環(huán)境要素的損害，對(duì)其進(jìn)行治理與改良。

二者之間的差異很大，如若規(guī)定于一部法律中，很難符合立法系統(tǒng)化、科學(xué)化的要求。

參考其他國(guó)家對(duì)土壤污染防治方面的立法，也可以看出事前預(yù)防和事后治理分別立法的趨勢(shì)。

如日本，其土壤污染防治方面的立法包括兩部分，其中《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防止法》、《廢棄物處理法》等構(gòu)成了土壤污染預(yù)防方面的立法體系；而《土壤污染對(duì)策法》則是土壤污染恢復(fù)治理方面的主要立法。英國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中第二部分“污染的土地和廢棄的礦山”與美國(guó)的《超級(jí)基金法》均僅以土壤污染的事后治理為目標(biāo)。